On Civil Lawsuits and Criminal Prosecution Against Podcasters Narek Samsonyan and Vazgen Saghatelyan
The Facts
On November 12, 2025, the President of the National Assembly, Alen Simonyan, filed a lawsuit with the Court of General Jurisdiction of Yerevan against Vazgen Saghatelyan, co-host of the "Imnemnimi" podcast (Case No. ED2/12193/02/25). The plaintiff requested the court to oblige the defendant to publicly apologize to him by posting a relevant statement on his personal Facebook page or in print media with a circulation of at least five thousand copies. The text of the apology was specified as follows: "On 09.11.2025, during the podcast titled 'Imnemnimi #223: On our broadcast with the 3rd President, reactions to it, and hysterical fits,' broadcast live via www.youtube.com, I made expressions regarding Mr. Simonyan. I hereby state that the expressions made by me contain insulting statements regarding the President of the National Assembly, Alen Simonyan, for which I apologize to Mr. Simonyan." The lawsuit also demands the confiscation of 1 million AMD from the defendant as compensation for the insult contained in the video, as well as 410,000 AMD as compensation for legal costs. As of the preparation of this document, the court had not yet made a decision to accept the lawsuit into proceedings.
On the same day, NA President Alen Simonyan filed a similar lawsuit against the other host of the "Imnemnimi" podcast, Narek Samsonyan (Case No. ED2/12196/02/25), citing the same factual grounds and demands. No decision to accept this case into proceedings has been made yet either.
The day following the filing of the lawsuits, November 13, 2025, Vazgen Saghatelyan and Narek Samsonyan were arrested. Videos showing the manner in which this was carried out circulated in the media and on social networks[1]. Later, a search was conducted at the office of the fact-checking and news site antifake.am, resulting in the confiscation of all video recording equipment. Subsequently, Davit Fidanyan, a journalist for the site, was arrested and released after spending approximately 60 hours in detention. The following day, November 14, another employee of the site, Ishkhan Khosrovyan, was also arrested and released a few hours later.
According to the spokesperson for the Investigative Committee, Narek Samsonyan and Vazgen Saghatelyan have been charged under Article 297, Part 2, Points 1 and 3 of the Criminal Code (Hooliganism committed by a group of persons using information or communication technologies). On November 13, in an interview with journalists, NA President Alen Simonyan stated that the criminal prosecution against them was initiated based on his complaint because they had voiced insults and threats against him on air, and that these actions also constituted acts of hooliganism. On November 14, by two separate judicial acts, Narek Samsonyan and Vazgen Saghatelyan were placed in pre-trial detention for a period of two months. The preliminary investigation into the criminal case is ongoing.
CONCLUSION
Prior to their arrest and detention, Narek Samsonyan and Vazgen Saghatelyan co-authored and hosted the "Imnemnimi" podcast, which forms part of the antifake.am news site. The episodes of this podcast are periodic, have a permanent title and sequential numbering, and are distributed across several online platforms to an unlimited number of people. The topics discussed generally relate to Armenia's domestic and foreign policy and its actors. These facts allow the site and the podcast forming part of it to be characterized as carrying out media activity based on Article 3 of the Law on Mass Media. Consequently, the norms of domestic and international law regarding journalistic freedoms and responsibilities apply to the co-authors and hosts of "Imnemnimi."
In the legal system of the Council of Europe (CoE), a consistent approach has been established for over two decades that imprisonment for defamation or insult is impermissible, and that such a measure is proportionate only when the insult or defamation involves hate speech and incitement to violence. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe has adopted a relevant recommendation on this matter[2]. The CoE Committee of Ministers has also proposed that Member States review their legislation and practice to reflect guarantees for freedom of expression, including grounds of public interest, proportionality, reasonable publication, and other appropriate legal defenses. Considering that criminal prosecution and imprisonment seriously endanger freedom of expression, the CoE Committee of Ministers has also proposed that Member States be guided by the positions expressed in the judgments of the European Court of Human Rights, according to which imprisonment for offenses related to journalism should only be permissible in exceptional circumstances—specifically, when other fundamental rights have been seriously violated alongside such offenses, for example, in cases of hate speech or incitement to violence.[3]
During the podcast episode in question, the hosts used profanity and other unseemly expressions, which the Council considers highly impermissible. Unrestrained vocabulary and insults cannot be accepted as a form of communication with the public and must receive a legal assessment. At the same time, it is crucial that this assessment and the resulting liability be proportionate, substantiated, and fair.
In this instance, as the facts show, both civil lawsuits and criminal proceedings have been initiated against Narek Samsonyan and Vazgen Saghatelyan regarding the same act. The Council considers this unacceptable.
Theoretically, it is possible for a person to be subject to both civil and criminal liability based on the same facts; however, in the context of media activity, this can only be considered lawful if the criminal liability does not provide for imprisonment. The imprisonment of a media representative for insult or defamation, regardless of the severity, is not necessary in a democratic society. It is in this light that social relations are currently viewed within the Council of Europe area. Furthermore, even imposing a fine of a minimal amount within the framework of criminal prosecution is problematic, as the existence of such a sanction in itself exerts a chilling effect on the right to freedom of expression (Morice v. France, No. 29369/10, ECHR, 23/04/2015, para. 176). Consequently, the Council views the criminal prosecution and imprisonment of Narek Samsonyan and Vazgen Saghatelyan as disproportionate measures. Their act—the insult—should only be subject to legal assessment within the framework of civil legislation.
Regarding the position of the criminal prosecution body that the insulting expressions used by the podcasters constitute hooliganism, the Council considers this a dangerous precedent. By qualifying public insult as hooliganism, this body is, in essence, covertly reinstating the notorious Article 137.1 of the former Criminal Code (Grave Insult), which was severely criticized by Armenia's civil society and international human rights organizations and was subsequently removed from the Code as a norm endangering free speech.
The search of the antifake.am office and the confiscation of editorial equipment must also be viewed in the context of the above. Judging by the fact that the problematic expressions were made publicly in the online domain, it can logically be assumed that there was no need for brute force operations by the power structure—the NSS (National Security Service). The evidence of the corpus delicti of hooliganism attributed to Narek Samsonyan and Vazgen Saghatelyan exists on the internet and is accessible to everyone; thus, the necessity to discover and secure it through search and equipment confiscation was absent. Regardless of the goal pursued by the investigative body in performing such actions, it is a fact that they resulted in the disruption of media activity, which touches upon the public interest.
The manner in which Narek Samsonyan and Vazgen Saghatelyan were arrested is unacceptable. First, the number of arresting officers exceeded the number of those being arrested by several times, even though the latter showed no resistance. Furthermore, the question arises: for what purpose was the arrest process being filmed, as several employees of the criminal prosecution body twisted the arms of the arrestees and dragged them out of their apartments in front of family members, neighbors, and members of the public? Or, on what grounds did the officer conducting the arrest forbid a citizen from filming the forceful operation taking place in a public space? The Council declares that disproportionate brute force was used during the arrest, the goal of which was not to ensure public safety, the safe transport of the arrestees, or to neutralize illegal resistance, but rather to humiliate these individuals. The Council hopes that, regardless of the existence of a formal complaint, the competent state body will conduct the necessary investigation regarding the fact of ill-treatment, and the perpetrators will be held accountable.
In conclusion, the Council finds that the authorities reacted disproportionately to the actions of Narek Samsonyan and Vazgen Saghatelyan, and furthermore, subjected them to degrading ill-treatment.
Information Disputes Council
Shushan Doydoyan (Council Secretary) — President of the Freedom of Information Center
Boris Navasardyan — Honorary President of the Yerevan Press Club
Ara Ghazaryan — Director of "Ara Ghazaryan" Law Firm
Aram Abrahamyan — Chief Editor of "Aravot" Daily
Ashot Melikyan — Chairman of the Committee to Protect Freedom of Expression
Olga Safaryan — Attorney
[1] The video of Narek Samsonyan's arrest is available at this link, and Vazgen Saghatelyan's at the following link.
[2] PACE Recommendation 1577 (2007): Towards decriminalisation of defamation. Paragraphs 17.1 and 17.5.
[3] Recommendation CM/Rec(2016)4[1] of the Committee of Ministers to member States on the protection of journalism and safety of journalists and other media actors. Paragraph 6.
L’annonce du Conseil des différends de l'information
Sur les actions civiles et les poursuites pénales engagées contre les podcasteurs Narek Samsonyan et Vazgen Saghatelyan.
LES FAITS
Le 12 novembre 2025, le Président de l'Assemblée nationale, Alen Simonyan, a déposé une plainte auprès du Tribunal de première instance de la juridiction générale de Erevan contre Vazguen Saghatelyan, animateur du podcast « Imnemnimi » (dossier judiciaire n° ED2/12193/02/25). Le plaignant a demandé au tribunal d'obliger le défendeur à lui présenter des excuses publiques en publiant une déclaration sur sa page personnelle Facebook ou dans la presse écrite ayant un tirage d'au moins cinq mille exemplaires, avec le texte suivant : « Le 09.11.2025, lors du podcast diffusé en direct sur le site www.youtube.com intitulé "LIVE. À propos de notre émission avec le 3ème Président, de ses réactions et des crises hystériques - Imnemnimi # 223", j'ai tenu des propos concernant M. Simonyan. Je déclare que les propos tenus par moi contiennent des expressions insultantes à l'égard du Président de l'Assemblée nationale, Alen Simonyan, ce pour quoi je présente mes excuses à M. Simonyan ». La plainte exige également de confisquer au défendeur la somme de 1 million de drams à titre de compensation pour l'insulte proférée dans la vidéo, ainsi que 410 000 drams pour le remboursement des frais de justice. Au moment de la rédaction de ce document, le tribunal n'avait pas encore pris de décision quant à la recevabilité de la plainte.
Le même jour, le Président de l'Assemblée nationale, Alen Simonyan, a déposé une plainte similaire contre l'autre animateur du podcast « Imnemnimi », Narek Samsonyan (dossier judiciaire n° ED2/12196/02/25), sur les mêmes bases factuelles et avec les mêmes exigences. Aucune décision de recevabilité n'a encore été prise pour cette affaire non plus.
Le lendemain du dépôt des plaintes, le 13 novembre 2025, Vazguen Saghatelyan et Narek Samsonyan ont été arrêtés. Des vidéos montrant le déroulement de ces arrestations ont circulé dans les médias et sur les réseaux sociaux[1]. Plus tard, une perquisition a été effectuée dans les bureaux du site de vérification des faits et d'information antifake.am, à la suite de laquelle tout le matériel vidéo a été saisi. Ensuite, le journaliste du site, Davit Fidanyan, a été arrêté et libéré après environ 60 heures de détention. Le lendemain, le 14 novembre, un autre employé du site, Ishkhan Khosrovyan, a également été arrêté, puis libéré quelques heures plus tard.
Selon le porte-parole du Comité d'enquête, Narek Samsonyan et Vazguen Saghatelyan ont été inculpés en vertu de l'article 297, partie 2, points 1 et 3 du Code pénal (hooliganisme commis par un groupe de personnes et en utilisant les technologies de l'information ou de la communication). Le 13 novembre, lors d'une interview accordée aux journalistes, le Président de l'Assemblée nationale Alen Simonyan a déclaré que les poursuites pénales à leur encontre avaient été engagées sur la base de sa plainte, au motif qu'ils avaient proféré des insultes et des menaces à son adresse à l'antenne, et que ces actions constituaient également des actes de hooliganisme. Le 14 novembre, Narek Samsonyan et Vazgen Saghatelyan ont été placés en détention provisoire pour une durée de deux mois par deux actes judiciaires distincts. L'enquête préliminaire sur l'affaire pénale se poursuit.
CONCLUSION
Avant leur arrestation et leur détention, Narek Samsonyan et Vazguen Saghatelyan co-écrivaient et animaient le podcast « Imnemnimi », qui fait partie du site d'information antifake.am. Les éditions de ce podcast ont une périodicité, un nom permanent et une numérotation séquentielle ; elles sont diffusées sur plusieurs plateformes en ligne à un nombre illimité de personnes. Les sujets abordés concernent, en règle générale, la politique intérieure et étrangère de l'Arménie et ses acteurs. Ces faits permettent de qualifier ledit site et le podcast qui en fait partie comme exerçant une activité médiatique, sur la base de l'article 3 de la loi « Sur les médias de masse ». Par conséquent, les normes du droit interne et international concernant les libertés et les devoirs journalistiques s'appliquent aux co-auteurs et animateurs de « Imnemnimi ».
Dans le système juridique du Conseil de l'Europe (CE), une approche stable est établie depuis plus de deux décennies, selon laquelle l'emprisonnement pour diffamation ou insulte est inadmissible, et une telle mesure n'est proportionnée que si l'insulte ou la diffamation a été accompagnée d'un discours de haine et d'un appel à la violence. L'Assemblée parlementaire du CE a adopté une recommandation correspondante à ce sujet[2]. Le Comité des Ministres du CE a également suggéré aux États membres de réviser leur législation et leur pratique afin qu'elles reflètent les garanties de la liberté d'expression : l'intérêt public, la proportionnalité, la publication raisonnable et d'autres bases de protection juridique appropriées. Considérant que les poursuites pénales et l'emprisonnement mettent gravement en danger la liberté d'expression, le Comité des Ministres du CE a également suggéré aux États membres de se guider par les positions exprimées dans les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, selon lesquelles l'emprisonnement pour des infractions liées au journalisme ne devrait être autorisé que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque d'autres droits fondamentaux ont été gravement violés parallèlement à ces infractions, par exemple, lorsqu'un appel à la violence ou un discours de haine a été proféré[3].
Au cours de l'émission du podcast en question, les animateurs ont proféré des jurons et d'autres expressions indécentes, ce que le Conseil juge strictement inadmissible. Le vocabulaire débridé et les insultes ne peuvent être acceptés comme une forme de communication avec le public et doivent recevoir une appréciation juridique. En même temps, il est très important que cette appréciation et la responsabilité qui en découle soient proportionnées, fondées et justes.
Dans le cas présent, comme le montrent les faits, des procès civils et des poursuites pénales ont été engagés contre Narek Samsonyan et Vazguen Saghatelyan pour le même acte. Le Conseil juge cela inacceptable.
Théoriquement, il est possible qu'une personne soit soumise à la fois à une responsabilité civile et pénale sur la base des mêmes faits, mais dans le cas de l'exercice d'une activité médiatique, cela ne peut être considéré comme légitime que si la responsabilité pénale ne prévoit pas d'emprisonnement. L'emprisonnement d'un représentant des médias pour insulte ou diffamation, quelle que soit leur gravité, n'est pas nécessaire dans une société démocratique. C'est sous cet éclairage que sont actuellement considérées les relations sociales dans l'espace du Conseil de l'Europe. De plus, imposer une amende, même d'un montant minimal, dans le cadre de poursuites pénales est problématique, car l'existence d'une telle sanction a en soi un effet dissuasif sur le droit à la liberté d'expression (Morice c. France, n° 29369/10, CEDH, 23/04/2015, par. 176). Par conséquent, le Conseil considère la mise en œuvre de poursuites pénales contre Narek Samsonyan et Vazguen Saghatelyan et leur emprisonnement comme des mesures disproportionnées. Leur acte, l'insulte, ne devrait faire l'objet d'une appréciation juridique que dans le cadre de la législation civile.
Quant à la position de l'organe de poursuite pénale selon laquelle les expressions insultantes utilisées par les animateurs du podcast constituent du hooliganisme, le Conseil considère cela comme un précédent dangereux. En qualifiant l'insulte publique de hooliganisme, cet organe rétablit en substance, de manière déguisée, le tristement célèbre article 137.1 de l'ancien Code pénal (insulte grave), qui avait été sévèrement critiqué par la société civile arménienne et les structures internationales de protection des droits de l'homme, et qui avait été retiré du code pour cette raison en tant que norme menaçant la liberté d'expression.
C'est dans le contexte susmentionné qu'il faut également considérer la perquisition de la rédaction du site antifake.am et la saisie du matériel de la rédaction. À en juger par le fait que les expressions problématiques ont été prononcées publiquement, dans l'espace en ligne, on peut logiquement supposer que les actions brutales de la structure de force (le SNSS) n'étaient pas nécessaires : les preuves du corps du délit de hooliganisme imputé à Narek Samsonyan et Vazguen Saghatelyan sont présentes sur Internet et accessibles à tous, et la nécessité de les découvrir et de les fixer par le biais d'une perquisition et de la saisie de matériel faisait défaut. Indépendamment du but poursuivi par l'organe d'enquête en effectuant de telles actions, il est un fait qu'elles ont eu pour résultat de perturber l'activité médiatique, qui touche à l'intérêt public.
Le mode d'arrestation de Narek Samsonyan et Vazguen Saghatelyan est inacceptable. Premièrement, le nombre de personnes procédant à l'arrestation dépassait de plusieurs fois le nombre de personnes arrêtées, alors que ces dernières n'opposaient aucune résistance. En outre, une question se pose : dans quel but le déroulement de l'arrestation était-il filmé, lorsque plusieurs employés de l'organe de poursuite pénale sortaient les personnes arrêtées de leurs appartements en leur tordant les bras, sous les yeux des membres de leur famille, des voisins et des représentants de la société ? Ou encore, sur quelle base l'agent procédant à l'arrestation interdisait-il à un citoyen de filmer l'action de force se déroulant dans un lieu public ? Le Conseil déclare qu'une force disproportionnée et brutale a été utilisée lors de l'arrestation, dont le but n'était pas d'assurer la sécurité publique, le transfert sécurisé des personnes arrêtées ou de neutraliser leur résistance illégale, mais d'humilier ces personnes. Le Conseil exprime l'espoir que, indépendamment de l'existence d'une plainte correspondante, l'organe étatique compétent mènera l'enquête nécessaire concernant le fait de mauvais traitements, et que les coupables seront tenus pour responsables.
En conclusion, le Conseil estime que les autorités ont réagi de manière disproportionnée à l'acte de Narek Samsonyan et Vazguen Saghatelyan, et qu'elles les ont également soumis à des mauvais traitements humiliants pour la dignité.
CONSEIL DES DIFFÉRENDS DE L'INFORMATION
- Shushan Doydoyan (Secrétaire du Conseil) — Présidente du Centre de la liberté de l'information
- Boris Navasardyan — Président honoraire du Club de presse d'Erevan
- Ara Ghazaryan — Directeur du cabinet juridique « Ara Ghazaryan »
- Aram Abrahamyan — Rédacteur en chef du quotidien « Aravot »
- Ashot Melikyan — Président du Comité pour la protection de la liberté d'expression
- Olga Safaryan — Avocate
[1] La vidéo de l'arrestation de Narek Samsonyan est disponible via ce lien, et celle de Vazgen Saghatelyan via le lien suivant.
[2] Résolution 1577 (2007) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE). Vers une dépénalisation de la diffamation. Points 17.1 et 17.5.
[3] Recommandation CM/Rec(2016)4[1] du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe sur la protection du journalisme et la sécurité des journalistes et autres acteurs des médias. Point 6.
